关于韩信谋反之存疑

自京剧《成败萧何》创作演出后，得了不少奖项，也引来了诸多争议。其中争议最多的是韩信究竟谋反了没有？作为编剧，在创作前期一定会熟读那个历史时期的各类相关资料，然后才有可能在思辨中作出自己的判断和选择。诚然，这种比较自我的判断和选择不一定正确，只是提出了一种可能：一种并非局限于历史记载现象的解读可能。

譬如：关于韩信“谋反”的经过，司马迁描述说：陈郗拜为巨鹿守，辞于淮阴侯，淮阴侯挈其手，辟左右与之步于庭，仰天叹曰：“子可与言乎？欲与子有言也。”郗曰：“唯将军令之。”淮阴侯曰：“公所居，天下精兵处也；而公，陛下之信幸臣也。人言公之叛，陛下必不信；再至，陛下乃疑矣；三至，必怒而自将。吾为公从中起，天下可图也。”陈郗素知其能也，信之，曰：“谨奉教！”汉十年，陈郗果反。上自将而往，信病不从，阴使人至郗所，曰：“第举兵，吾从此助公。”信乃谋与家臣夜诈诏赦诸官奴，欲发以袭吕后、太子。部署已定，待郗报。其舍人得罪于信，信囚，欲杀之。舍人弟上变，告信欲反状于吕后。

细读这段描述，至少有以下几点存疑：

一、陈郗是刘邦的亲信，与韩信素无深交。以常理看：似谋反这类关系到身家性命的大事，怎会贸然向皇帝的亲信呈诉？

二、韩信鼓动陈郗谋反的话既幼稚且浅薄，岂能就此说反了一位既得利益正隆的皇帝重臣？

三、陈郗是赴任三年后反的，在这三年里，陈郗与韩信没见过一面，吕雉也拿不出他们勾通交往的任何证明。似谋反这样惊天动地的大事，两位主谋三年不联络谋划，合理么？

四、告韩信“谋反”的不是其亲信家臣，而是舍人的亲属。就算韩信粗心大意泄露机密到如此地步，但之后吕雉杀梁王彭越，也是舍人密告谋反。谁又能证明让将领们的舍人诬告，然后名正言顺地除掉他们，不是吕雉等人的惯用手段？

五、凡谋反者，首要推翻的是最高当权者皇帝，而韩信谋反竟是杀吕后和太子。即便得手，刘邦统领平叛的生力军还在，仅凭家奴囚犯名不正言不顺地困守长安，韩大将军何以愚笨至此？

六、韩信如果谋反，萧何此刻请他入宫面见吕雉，必然会有所防备而思虑再三，但他却孤身坦然地去了。死前，韩信只叹自己当初未听蒯通之言，何曾有半点悔恨自己谋划不周之意？

最让人困惑存疑的一点是：韩信与陈郗密谈，并无第三者在场，司马迁又是从哪里得知并且还描述得如此生动详尽？是道听途说？是文学虚构？还是想象揣测？我辈后人也只能冒天下之大不韪而凭着自己的揣测去揣测这位*了。

其实，关于韩信谋反被杀的事件，明代散文家归有光、清初诗人冯班、清代考据学家梁玉绳等都曾提出过不同看法。梁玉绳在《史记志疑·淮阴侯列传》中说：“信之死冤矣！前贤皆极辨其无反状，大抵出予告变者之诬词及吕后与相国文致之耳。史公依汉廷狱案叙入传中，而其冤自见。”清人郭嵩焘认为，信“贵贱生死一取资于人，是乃人臣之定分。非能反者”。也说韩信不可能谋反。近人朱东润指出：“论者以为疑狱，真伪不可知”。照他们看来，韩信无意背叛刘汉王朝，说他与陈郗勾结谋反，是枉杀的一种阴谋与借口。

笔者无意介入上述讨论，也无意求证韩信究竟反了还是没反。只是觉得阅读史料，摘出存疑，由此拓展自己的想象和思路，是创作的必须之道。在写《成败萧何》剧本的过程中，隔着茫茫沧桑与古人凝眸相对；喷着袅袅烟雾与自己找茬切磋；揣测古人之意，捏和今人之心……实在是一件很有意思的事情。

记载中的历史是一张指引迷径的“图”，而其间每一个“点”的情况究竟如何？仅靠“按图索骥”是远远不够的。

假如前人能够揣测前人，那今人为什么就不可以揣测前人呢？

何况历史虽然永远有“戏”；但戏毕竟不是历史！